《吴冠中全集》执行编委会议纪要

　　时　间：2005年12月18日

　　 地　点：北京市西三环钓鱼台山庄

　　 到　会：水天中　　吴可雨　　刘巨德　　刘骁纯　　邓平祥　　

　　 徐　虹　　贾方舟　　王　林　　柴　宁　　鲁　虹　　

　　 王　序　　冯　宁　　汪　华　　邹建平　　黄　啸　　

　　 曹　勇　　熊　英　　范　琳　　彭　英　　胡紫桂

《吴冠中全集》经过半年多的作品征集、整理等前期工作，目前已进入了实质性的编辑工作阶段。此次会议针对编辑工作中可能出现的一系列问题一一展开了分析与讨论。《吴冠中全集》主编、执行编委、设计师、责任编辑们共聚一堂，面对面地进行沟通与交流，进一步明晰了编辑方向与责任分工，为《吴冠中全集》下一步编辑工作奠定了良好的基础。会议纪要如下：

　　 此次会议由邹建平副社长主持。首先，由湖南美术出版社社长汪华先生发言，他肯定了《吴冠中全集》前期的工作成绩，并高度赞扬了执行主编吴可雨先生前期所作的大量工作，并希望在下一步的工作中，各卷责任编辑与执行编委要多联系、多沟通、多配合，齐心协力共同为《吴冠中全集》的顺利出版做好各自分管的工作。随后，他还针对各卷分论的撰写要求、未入集的作品处置、交稿标准、交稿时间以及第一卷与第九卷的特殊性等一系列问题提交会议讨论。

　　 紧接着，《吴冠中全集》主编水天中先生就前期编辑工作做了概述性发言，并对后期工作提出了一些设想。他认为，目前吴可雨先生已经为《吴冠中全集》的下一步编辑工作打下了良好的基础。而且，各执行编委对吴冠中先生的艺术都有比较深入的研究，他要求各位执行编委恪尽职守，按时交稿。同时，他赞成汪华先生提出的一系列提交会议讨论的问题，并希望大家各抒己见，将以上所提到的问题以及各执行编委们提出的新的问题在会上逐一解决，以保证《吴冠中全集》的正常工作进展。

　　 随后，《吴冠中全集》执行主编吴可雨先生介绍了目前工作进度。他说，现在已经编入《吴冠中全集》目录的作品有1995幅，所有作品均已刻成光碟，目录也已打印完毕。从这段时间作品征集情况来看，尽管征集到了一些比较好的作品，但还有很大一部分是伪作，还有一部分作品已备有反转片。他建议，作品征集工作到此即可截稿。随后，他将各卷体例、所录作品数量作了调整说明。由于油画作品比预计的数量要多，已大大超出原定的两卷范围，故改为三卷。并将吴冠中先生入编的所有水彩、水粉作品编入其中两卷油画中。关于吴冠中先生的艺术评论文章是否编在第一卷或者最后一卷，他考虑此类文章很难界定某篇文章具体评哪个时期的作品，所以决定精选，然后再集中编入某一卷中。入选作品数量与各卷的规模，他也尽量考虑到各卷篇幅的平衡，尽可能地缩小各卷印张的差距，并在作品目录上将重点作品、需要跨页的作品、次要作品作了相应的符号区分（凡是方形的重点作品可只用1P，近方面略带横幅的作品可考虑跨页或跨半页，少数横幅作品幅式比较宽，他提出是否可以考虑竖着印？）。此外，对于同一年中所创作的作品，不一定按创作的时间先后顺序排，均可根据版式需要在该年度作品中任意排列。

　　 另外，他还谈到了关于作品旁注文字的内容，如作品材料的划分、作品内容与表现形式等问题。

　　 与会执行编委认为作品旁注文字应该按材料、形式加以注明。而且要清晰、具体。邓平祥先生认为吴先生创作中所用的工具材料表达了他个人的艺术追求与思想境界，不仅要分，而且一定要按学术规范来分。

　　 关于总序与自序：

　　 王林先生提出，由于总序在各分卷卷首出现，吴冠中先生的自序也应编入每卷总序之后。

　　 关于评论文章的讨论：

　　 王林先生认为评论文章收入第一卷不合适。因《吴冠中全集》是按类型编排的，但评论文章不是按类型，如果评论文章较多的话，最好独立成册，如果数量不够，干脆收入最后一卷中。邓平祥先生则认为评论文章现在还没有目录，是可以单独成册，但可以将第一卷分为两册来编，上卷是作品，下卷是评论。水天中先生、刘骁纯先生则赞成王林先生的主张，即把评论文章编入最后一卷，水天中先生甚至提出是否出一本补集（王林先生、贾方舟先生在稍后第九卷的讨论中又建议去掉评论文章，只列评论文章目录）。

　　 关于同一题材作品收入标准的讨论：

　　 水天中先生认为同一题材或近似作品可以选择其中最好的一幅作大图，其余作小图。对刘骁纯先生提出的年代跨度较大的同类型作品，水天中先生认为已分开至各卷，不存在单卷重复的问题。汪华先生提出各分卷执行编委可根据各卷情况再做适当调整。

　　 关于重点作品审定的讨论：

　　 水天中先生提出，在吴可雨先生提供的重点作品基础之上，各执行编委还可根据具体情况适当增加。

　　 关于未入《吴冠中全集》作品的讨论：

　　 由于吴先生11月26日明确表示：凡是不能代表自己艺术风格特征的作品、应酬之作、趋同之作均不收入《吴冠中全集》。再加上未入《吴冠中全集》的此类作品数量不成规模，最后经编委会讨论决定，尊重吴冠中先生本人意愿，此类作品概不入集，并取消了原定将此类作品作图录的方案。

　　 关于分论撰写的讨论：

　　 贾方舟先生认为撰写的重点是分卷的内容，但同时也要考虑整体、总论、评论的统一性。王林先生也认为应该有一个基本的规范，油画、水墨等按相应的重点、不同的比例、不同的角度，也可以交叉论述，作品分析要有自己的观点，举例则只能限于该分卷收入的作品，在大方向不变的前提下，各卷应侧重本卷作品或画种的论述，控制好客体与主体的比例关系，如按四六的比例或三七的比例，抑或五五的比例等，执行编委可根据需要自行灵活撰写。

　　 刘巨德先生认为要用整体的观念来谈吴冠中的艺术。无论是谁，对吴冠中的艺术都是见仁见智的，因为他是两种光的反射，每个人所处的角度不一样，就很难形成完全相同的观点。当然，这只是一个方面。在分论的撰写过程中，也将不可避免地出现部分内容的重叠。但是，如果不从总体上论述，也容易不科学，容易出现一些偏颇。分论的撰写必然包含整体，我们对吴冠中的艺术都比较熟悉，每个人都会有自己的考虑，如果相似之处太多，还需要水天中先生具体把握，最好中途再开一次交流会议。

　　 水天中先生要求各分卷执行编委年前将分论提纲交给他审阅，他将根据各卷分论提纲与执行编委进行个别交流，避免重叠。

　　 邹建平先生要求责任编辑督促执行编委及时完成各卷编写工作。

　　 关于第九卷编写体例与图录索引编排的讨论：

　　 王林先生提出1－8卷均已编好目录，编辑工作相对容易一些，而第九卷《文集》文章长长短短、内容多多少少尚未界定，是按年代编排，还是按其他方式编排均未形成共识。而且还不包括图录索引、年表及评论文章。如果这些内容全部纳入第九卷，那么，该卷的规模就会比其他各卷多出许多。

　　 汪华先生认为作品图录索引应有两种编排方式出现，一种是按画的名称编排，即按字母音序排列（A、B、C ……），另一种是按创作年代编排。但这项工作必须要到《吴冠中全集》各卷全部定稿以后才能开始进行。关于《文集》的作品数量，他认为应该尽可能地全，因为《文集》所提供给读者的是一种资料，在版式设计上可以灵活一些，分几栏排列，如左右、上下分开，字号也可以比较标准的稍小一点。王序先生也赞成这个观点，因为8开本的精装书无论字有多大，在阅读上都是不太方便的，也不符合读者的阅读习惯。

　　 由于吴冠中先生文字作品有100万字之多，设计者王序提出将内页用纸改为稍薄一些的轻型纸，一是可以减轻《文集》的重量，二是可以增加文字内容。而书脊的厚度与其他各卷基本相同。

　　 关于评论文章的问题，因第九卷内容繁多，又加上这是吴冠中先生的个人全集，由王林、贾方舟二先生提议，经编委会讨论后决定，原定收入第九卷的评论文章原文只列文章目录，不收具体内容。

　　 关于设计方案的讨论：

　　 贾方舟先生提出跨页作品都应有一个完整的小图，重点作品也应有局部放大，并可考虑出血。汪华先生提议局部放大的作品可由各执行编委先行决定。吴可雨先生要求跨页作品和局部放大作品均用4×6吋的大反转片，不要用120与135的反转片做局部放大或跨页。王林先生则建议不要做作品拉页，因为拉页很容易损坏，随着纸张的老化与翻阅次数的不断增多，拉页极易折断。王序先生则打算把个别横幅长卷作品做成“书中书”的形式，这样既保证了作品的整体性，又颇具新意，如《长城》等作品。

　　 徐虹、王林认为《吴冠中全集》在设计上要尽量庄重，要区别于一般展览性作品集。刘巨德先生则认为在设计上也要考虑到吴冠中先生的人格魅力，他说，吴先生骨头硬、朴素、简单，他的作品也是以黑、白、灰三种基调为主，很朴素。而他内心情感却又象火焰一样，按传统标准界定为“水中火”，这些能否也体现在设计上？最好不要大面积的黑白、大面积的彩色，但是一看封面就知道是吴先生的风格。

　　 汪华先生提议，设计师应从整体上思考，不要仅仅局限于各卷的设计，还应包括盒套（单盒或套盒）、包装箱的设计。

　　 王序先生认为，正八开的开本对于横幅作品在设计上会受到很大的局限，无法拓展思路。他希望各卷执行编委在编排时稍稍留一些空间，以保证他在设计上的自由度。如果执行编委把各卷都排得很满的话，那么，他在设计上将会受到很多人为的制约、因素。

　　 最后，王序表示：他将会从整体上来考虑设计方案，一切设计将围绕合理来进行。